Alors bon, y'a un nouveau parti, il est antikapitalizt. Il veut quoi? Apparemment ça:
"notre but est de rassembler toutes les forces qui veulent sortir de l'ère du profit, rompre avec le capitalisme, pour ouvrir la voie à une société inédite, démocratique et égalitaire, féministe et écologiste."
C'est pas mal. Ca à l'air sympa.
Sur le site du-dit mouvement politique, on trouve aussi pleins de textes sur le conflit israelo-palestinien.
Il y en a qui sont assez intéressants, sur le Hamas en particulier:
"Quel est le rôle de la femme selon le Hamas ?
Leur vision de la femme en théorie et en pratique est différente. Pourquoi ? En Palestine, la situation est très difficile. Les femmes doivent travailler pour gagner leur propre croûte et élever
leurs enfants. Le Hamas ne pourra jamais les empêcher de travailler et les forcer à rentrer à la maison. À part quelques riches pays pétroliers, personne ne pense comme ça dans le monde arabe.
Comment le Hamas pourrait-il retirer de la société plus de 50% des éléments les plus actifs de la société palestinienne ? En fait, celui qui ne respecte pas la femme est celui qui croit qu’il est
possible de la contrôler comme un sujet passif.
Il y a des différences culturelles entre le monde arabe et l’Occident qui ne sont pas bien comprises parce qu’elles reposent sur des clichés. Prenons un exemple. Quand vous allez dans une
librairie par ici, vous voyez des tas de magazines avec des blondes nues aux gros seins sur les couvertures... Personne ne se dit que c’est dégoutant et que ces femmes devraient être mieux
traitées. Mais quand on voit une femme portant un foulard, on parle d’oppression !"
Trouvé là.
Alors on peut se dire que le NPA n'est pas forcément d'accord avec les textes qui sont postés sur son site. Mais dans ce cas, ils pourraient aussi parler du point de vue de ces types là sur Israël:
Ils doivent avoir pleins de trucs intéressants à dire eux aussi, avec leurs lacets blancs.
Alors peut-on penser que le NPA cautionne les propos tenus sur leur site? Ca serait assez logique. Mais dans ce cas, que penser de la position d'un parti "féministe" sur le texte cité au dessus? Un texte qui pense que ça:
Dans la bataille de libération, la femme musulmane a un rôle qui n'est pas inférieur à celui de l'homme : être l'usine à hommes. (Charte du Hamas)
égale ça:
Bon ok, Maximal c'est pas bien glorieux. Mais faire l'apologie du corps de la femme, son esthétique, de façon, il est vrai, tres grosbill, reste à mon sens un peu plus féministe que de reléguer la femelle à un rôle de pondeuse à kamikazes.
Et pendant qu'on y est, reprenons ça:
"Prenons un exemple. Quand vous allez dans une librairie par ici, vous voyez des tas de magazines avec des blondes nues aux gros seins sur les couvertures... Personne ne se dit que c’est dégoutant et que ces femmes devraient être mieux traitées."
On va pas être sur le même niveau, mais est-ce que Monsieur Collon là, il se dit la même chose quand il voit ça:
Je sais pas si on peut dire qu'elle à des gros seins, et elle n'est pas blonde. Mais elle est à poil, encore pire que la wanabee Ursula Andress de Maximal. Alors il ya la différence entre le but: Pour Maximal, c'est vendre du papier. Pour Manet c'est l'Art, ou au minimum vendre de la toile (faut bien fouffer aussi). Mais "l'objet" est-il différent, la vision du sujet est-elle opposée? La Femme, dans sa perfection esthétique, qu'elle soit enrobée, ou presque anorexique, voilà le sujet. L'adoration par l'homme (sauf si t'es lesbienne) de cet Autre si proche. On peut être choqué(e) par l'exploitation commerciale du sujet, mais peut-on être choqué par le sujet? Alors Monsieur Collon, je m'en vais vous retourner tout ça. Quand je vois ça:
...le sujet, comme son utilisation, tout me choque. Pourquoi voile t-on la femme? Pour ne pas provoquer l'excitation chez l'homme, cet animal lubrique. Voilà la définition de la pudeur. Voilà pourquoi on cache cette mèche que vous ne saurriez voir. On tue le corps, on assassine l'instinct. Ensuite, il y a l'utilisation politique du voile, mais d'autres en ont mieux parlé que moi, donc je m'arrêterais là.
Mais revenons à nos moutons. Le NPA donc, est:
Un parti qui hérite des luttes démocratiques et antifascistes. Un parti qui garde la mémoire des combats contre les dérives autoritaires et bureaucratiques qui ont terni les espoirs émancipateurs. Un parti qui se nourrit du féminisme, de l’anticolonialisme, de l’antiracisme comme des luttes contres toutes les discriminations. Un parti qui donne une tonalité clairement anticapitaliste à l’écologie politique radicale et une tonalité clairement écologiste à l’anticapitalisme. Un parti soucieux des aspirations individuelles à la reconnaissance et à la créativité face à l’uniformisation marchande de la vie quotidienne.
Mais alors pourquoi a-t-il sur son site des textes faisant l'apologie indirecte du Hamas, pourquoi défile-t-il sous les banières de ce même Hamas ou de son pote chiite libannais, pourquoi dans ses principes fondateurs mettre l'accent sur le féminisme pour le sacrifier dans une lutte contre "l'impérialisme" (l'un est-il plus important que l'autre, sacrifier un genre pour sauver une classe?) ? Mais surtout pourquoi on s'interesse autant au Conflit du proche-orient au NPA/LCR, pourquoi on ne manifeste pas contre les massacres commis par des musulmans au Soudan, contre les injustices faites aux femmes dans l'ENSEMBLE du monde musulman (injustices qui sont lois depuis quelques siècles en passant), contre les pendaisons d'opposants en Iran, contre les attentats des "resistants" talibans contre des fillettes qui ont eu l'audace de vouloir aller à l'école, contre la fermeture de ces mêmes écoles, contre les attaques à l'acide sur des femmes hindoues en Inde ou musulmanes au Pakistan, contre le financement de mosquées par des maires (et donc par le contribuable)? Les seuls principes que le NPA met ostensiblement en avant c'est seulement son anticapitalisme/anti-impérialisme. Pourquoi?
J'en ai une de réponse. Parce que tu vois Madame, quand on est vraiment féministe, on pleure pour les afghanes qui ne peuvent pas aller à l'école à causes de "resistants", comme pour la femme obligée de subir des humiliations quotidiennes pour garder son travail de merde, étant en plus sous-payée parce qu'elle à un vagin.
Quand on est vraiment anticolonialiste, on est contre les colonies illégales en Israël, tout en se disant qu'il y a quelques siècles, les colonisateurs, ben c'était ceux qui portaient sabre et croissant.
Quand on est vraiment contre le totalitarisme et le fascisme, on crache sur le Hamas, le régime Iranien, le Patriot Act, Castro et son frangin, la loi Hadopi, le Coran, le Vatican, et la prise en main de L'ONU par les barbus. Mais c'est vrai, c'est fatiguant de cracher sur tout ça, tout le temps, et en même temps. Alors on fait le tri. On fait des compromis, des classements: lutte contre les USA>anticléricalisme, lutte contre le colonialisme>féminisme, etc etc etc...
Et il y a une question que le NPA devrait se poser: comment ont-ils pu se retrouver dans le même type de manifestation, avec les mêmes slogans, les mêmes bannières, les mêmes symboles, que des boneheads néo-nazis, et des extrémistes musulmans? Pourquoi adoptent-ils le même point de vue qu'Alain Soral, ex-PCF, et maintenant ex-FN ? Pourquoi de plus en plus les combats verts, bruns, et rouges sont-ils similaires, voire identitques?
Et maintenant j'ai une question pour vous: Pourquoi pensez-vous qu'un extrême est-il moins obtu qu'un autre?
Derniers Commentaires